Листопад 2008 р.
Мною, суддею Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерином М.М. проведено узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення про боротьбу з корупцією розглянутих судом у 2007 році.
З цією метою вивчено 7 справ про адміністративні правопорушення даної категорії, які надійшли на розгляд суду протягом 2007 року, що становить 0,19% від загальної кількості справ про адміністративні правопорушення, які надійшли на розгляд суду протягом 2007 року.
Усього Ямпільським районним судом Вінницької області розглянуто 5 справ даної категорії, що становить 0,14% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення, які розглянуті судом на протязі 2007 року.
Повернуто для належного оформлення 2 справи, що становить 0,80% від загальної кількості повернутих справ за 2007 рік.
Із усього розглянутих справ про адміністративні правопорушення даної категорії по 2 справам накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, внаслідок чого притягнуто до адміністративної відповідальності 2 посадові осіб місцевого самоврядування, усього закрито 3 справи, у тому числі: у зв'язку із малозначності правопорушення - 2 справи, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - 1 справа.
Протягом 2007 року Ямпільським районним судом Вінницької області повернуто 2 справи даної категорії, для усунення недоліків, так у справі №3-2796/2007р. про притягнення Козлова М.Є. до адміністративної відповідальності передбачене ст.5 ч.і п.г., ст.5 ч.2 п.г. Закону України "Про боротьбу з корупцією", у матеріалах справи були ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення з
всіма додатками нього. По справі №3-2829/2007р. про притягнення Козлова М.Є. до адміністративної відповідальності передбачене ст.5 ч.і п.г., ст.5 ч.2 п.г. Закону України "Про боротьбу з корупцією", у протоколі про адміністративне правопорушення було невірно вказано адрес правопорушника.
В протоколах про адміністративне правопорушення, даної категорії справ, які були подані до суду, в повному обсязі відображалась суть правопорушення, випадків неповного висвітлення правопорушення в протоколах не було.
Органи, які уповноважені на складання протоколів про корупційні правопорушення дотримувались строку, протягом якого протокол повинен бути направлений до суду.
Враховуючи вище викладене,
ПРОПОНУЮ:
Результати узагальнення довести до відома працівників суду, обговоривши на виробничій нараді.
Суддям при розгляді адміністративних справ про корупцію повно та ретельно досліджувати матеріали справи, дотримуватись принципів верховенства правосуддя.
СУДДЯ
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЗЕРИН М.М.
_03_03.png)
