Узагальнення практики слідчих суддів

 УЗАГАЛЬНЕННЯ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ СЛІДЧИХ СУДДІВ ЗА                  II ПІВРІЧЧЯ  2014 РОКУ

лютий 2015 року

Відповідно до плану роботи Ямпільського районного суду Вінницької області на перше півріччя 2015 року, мною, суддею Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. проведено узагальнення судової практики слідчих суддів за II півріччя 2014 року.

Протягом II півріччя 2014 року на розгляд суду надійшло 58 матеріалів – клопотань, заяв, скарг, що розглядаються слідчим суддею, що на 29 матеріалів менше порівняно з 2013 роком, загальний показник надходжень  яких ставив 87.

Так, на протязі II півріччя 2014 року надійшло 44 клопотань  слідчих, прокурорів та інших осіб, з них судом було задоволено  – 39 клопотання.

Зокрема, про застосування запобіжних заходів надійшло 4 клопотання слідчих: про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - 3 клопотання та домашнього арешту - 1 клопотання. З них усі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання було задоволено, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено з тих підстав, що підозрюваний відносно якого вирішувалось питання про застосування даного запобіжного заходу був взятий під варту, тому  відпали ризики передбачені  ст. 177 КПК України щодо можливості  підозрюваного  перешкоджати кримінальному провадженню.

Відносно проведення обшуку житла  надійшло 10 клопотань слідчих, які всі були задоволені.

Про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло 27 клопотань слідчих, з них задоволено лише 25 клопотань. У задоволенні 2 клопотань було відмовлено з підстав невірного застосування кримінально-процесуального законодавства слідчим та в зв»язку з тим, що подане клопотання не відповідало вимогам п.6 ч.1 ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні    слідчим не обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Та надійшло протягом даного періоду 2 клопотання слідчих про накладення арешту майна, які не були задоволені, у зв»язку з відсутністю на те правових підстав.

 Також, на розгляді суду перебувало клопотання слідчого про направлення підозрюваного у кримінальному провадженні до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, яке було задоволено слідчим суддею, за наявності достатніх доказів, що підозрюваний може страдати на психічне захворювання.

Протягом другого півріччя 2014 року на розгляд суду надійшло 7 скарг поданих на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб  під час досудового розслідування.

З них на бездіяльність слідчого, прокурора – 2 скарги, з яких  одна скарга була повернута,  друга задоволена; на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано 5 скарг, з них задоволено  лише – 4 скарги.

Та було розглянуто 7 заяв про відвід, самовідвід у кримінальних провадженнях, з них задоволено лише – 5.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне обговорити даний аналіз  на виробничій нараді суддів.

Слідчим суддям й надалі систематично вивчати чинне законодавство України, судову практику, для винесення законних, об’єктивних та обґрунтованих  ухвал при розгляді клопотань, заяв, скарг під час досудового розслідування.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                   Т.В.ГАВРИЛЮК